Нарушения в природопользовании, особенно с финансовыми обязательствами, часто приводят к большим штрафам. Несмотря на прямое закрепление в КоАП РФ принципа, согласно которому предупреждение может быть первичной мерой ответственности за впервые совершенные нарушения, не повлекшие вреда, многие надзорные органы придерживаются практики "автоматического" назначения максимальных штрафов.
Спор возник между Росприроднадзором и предприятием, осуществляющим производство изделий. Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении меры административного наказания по ст.8.41_1 КоАП РФ, назначенной Росприроднадзором.
Поводом для привлечения к административной ответственности по ст.8.41_1 КоАП РФ стала неуплата предприятием экологического сбора (далее - экосбор) в установленный законом срок. Предприятие уплатило экосбор с опозданием в три месяца.
Решением Арбитражного суда мера наказания была изменена: вместо административного штрафа назначено предупреждение. Постановление арбитражного апелляционного суда поддержало это решение.
Не согласившись с выводами судов, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.
Позиции сторон:
1. Росприроднадзора: ст.8.41_1 КоАП РФ предусматривает только административный штраф, предупреждение в ней прямо не указано. Поэтому суды не имели права заменять штраф на предупреждение.
2. Предприятия: не оспаривая сам факт нарушения, настаивало на правомерности смягчения наказания. Правонарушение было совершено впервые и не повлекло причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, а размер штрафа (250000 рублей) был явно несоразмерен сумме просроченного платежа по экосбору.
Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.3.4 и 4.1_1 КоАП РФ, пришел к выводу, что при совокупности определенных условий штраф может быть заменен на предупреждение, даже если такой вид наказания напрямую не содержит ст.8.41_1 КоАП РФ. Этими условиями являются:
- совершение нарушения впервые;
- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, полностью поддержал выводы нижестоящих судов. Он подчеркнул, что назначение предупреждения в данном случае соответствует целям административного наказания.
Суд постановил: решение и постановление нижестоящих судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.
Данное судебное дело подтверждает, что суды при определении меры ответственности оценивают не только формальное нарушение, но и конкретные обстоятельства: первичность и отсутствие причинения вреда.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2025 № А62-1943/2025.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".